為什么明明知道正確答案，遇到謠言還是會上當長春心理咨詢？

">文|王朝靖
來源|好奇心研究所（ID：QLab42）

我們先看兩個問題：

圣經故事里，誰出賣了耶穌？

摩西把動物帶上方舟時，每種動物帶了幾只？

在這兩個問題里，多數人會回答「猶大」和「兩只」。即便他們清楚地知道帶動物上方舟的是諾亞不是摩西。

加利福尼亞大學的壹項實驗發(fā)現(xiàn)，在「摩西問題」里，80%的被試者都沒注意到題目里有錯（但事后都能正確回答出「誰把動物帶上方舟了」）。即便他們事先都被告知題目里可能有錯，也見過錯誤的例子，這種情況依然會發(fā)生。

人類天生不善于核對事實，在另壹項實驗中，研究人員讓參與者扮演「事實核查員」，要求他們「逐句檢查」故事內容，結果顯示，受試者平均能發(fā)現(xiàn)30%的錯誤，但根據他們此前掌握的知識，這個比例應該達到70%。

在假新聞泛濫的如今，即便我們早已知道正確答案，但在閱讀謠言的時候還是常常會上當。究其原因，大致有這幾種：

▌人們會首先默認所有的敘述都是真的

人類普遍傾向于相信某件事是真的（畢竟我們看到的大多數事都是真的）。對正確的信息，我們只要接受就行，而對錯誤的信息，我們需要暫停壹下、花額外的努力回想起記憶里的正確信息、作對比、得出「這是假的」的結論。

▌其實人們并沒有那么在意「完全正確」

人們平時的交流中，并不是像電影里背臺詞的演員那樣流暢的，停頓、語塞、錯音、重復、口音、啊嗚嘿呢吶……我們生活在充滿瑕疵的對話環(huán)境里，為了讓對話進行下去，我們需要對這些錯誤睜壹只眼閉壹只眼，只要某條信息和真相足夠接近，人們就愿意接受它。

▌人們對負面消息的關注度遠遠超過正面消息

出于生存本能，我們會對壞消息（或者說「有危險感的消息」）提高警惕，回想父母輩經常轉發(fā)的那些謠言，多數都是「XXX對身體有害」、「XXX害我之心不死」。比起新聞里那些喜慶歡快的事，我們也更容易對悲觀的、受害的、不公的消息更加關注，不論它是不是有足夠的證據證明是真的。

▌對“說法”和“交代”的渴求，難以接受模棱兩可

當我們對壹件事物處于無知的空白狀態(tài)時，我們急切地需要壹個答案來填補這份空白，如果這個答案不是清晰的、完整的、很好理解的，我們就沒法很好地把它復述出來，會很快遺忘。

而當我們看到的信息講了壹個精彩的、連貫的、容易想象的故事，我們就很容易理解它、接受它，不論它是不是真的。當壹句話朗朗上口得很押韻，人們也會更傾向于覺得它說得有道理。但多數事實，需要嚴謹的邏輯論證、收集證據、考察核實，還經常是碎片的、模糊的、晦澀的、說不清楚的，人們就沒那么容易接受。

▌當我們身處群體的時候，會高估自己的獨立思考

“瘋狂對個人而言是例外，對群體來說是常態(tài)?！?/p>

當我們吐槽大眾是烏合之眾，知道群體容易沖動又善變，但當壹件事越常被公開談論，我們就越相信它是真的。叁人成虎、謊話說壹百遍就成了真話，隨大流是壹件沒有心理負擔的事，特立獨行的人也沒法在心理上消除群體壓力。

當我們看到朋友們都在朋友圈刷屏轉發(fā)壹條消息，即便我們不同意/不相信這條信息，也仍然會按照它的思路和角度來看待這件事，而這個時候，我們已經處在這個群體了。

文章來源：mp.weixin.qq/s/qTy2UX1NEcdhxDt_-Kt1EQmp.weixin.qq/s/qTy2UX1NEcdhxDt_-Kt1EQ
作者簡介：王朝靖，本文經授權轉自：好奇心研究所（ID：QLab42），來自「好奇心日報」的壹個常年發(fā)布突破性研究且頗具氣質的公眾號。

責任Spencer蘩

原作者名:王朝靖

轉載來源:好奇心研究所（ID：QLab42）

轉載原標題:為什么明明知道正確答案，遇到謠言還是會上當？

授權說明:口頭授權轉載