強(qiáng)迫交易罪[強(qiáng)迫交易罪案例]

來歷：公民司法（事例） 作者：張榆

確定強(qiáng)逼生意罪應(yīng)鑒別生意性質(zhì)

【裁判要旨】在確定強(qiáng)逼生意罪時(shí)應(yīng)考慮是否存在實(shí)在的生意，關(guān)于僅有生意的方法，但兩邊均無實(shí)在的生意意思，行為人尋求的意圖并非從完結(jié)生意中獲利的景象，不能確定為強(qiáng)逼生意罪。

案號(hào)：一審：（2018）浙0106刑初676號(hào)

【案情】

公訴機(jī)關(guān)：浙江省杭州市西湖區(qū)公民檢察院。

被告人：鄭小麗、丁磊。

被害人余某案發(fā)前在杭州旌逸資產(chǎn)辦理有限公司（以下簡稱旌逸公司）從事業(yè)務(wù)員作業(yè)，吸引客戶出資。2017年8月25口，被告人鄭小麗經(jīng)過余某在旌逸公司出資60萬元，余某對(duì)此出具擔(dān)保書，確保該筆資金安全，若發(fā)生丟失，由余某自愿承當(dāng)。2018年1月8日，鄭小麗又經(jīng)過余某追加出資70萬元。同年2月11日，旌逸公司因涉嫌不合法吸收大眾存款被公安機(jī)關(guān)查辦，鄭小麗丟失出資款130萬元。2018年2月11日至3月16日，鄭小麗及其子、被告人丁磊為拯救出資丟失，將余某強(qiáng)行帶至二被告人坐落杭州市西湖區(qū)求是村的居處，以與余某同住同行、監(jiān)控通訊等方法約束其人身自在，要求其歸還130萬元出資丟失。其間，鄭小麗還對(duì)余某進(jìn)行言語挾制和打罵，強(qiáng)逼余某出具多張自愿還款、自愿住在其家中的借單、許諾等紙條。在余某向二被告人轉(zhuǎn)賬42萬余元后再無力歸還的情況下，二被告人強(qiáng)逼余某經(jīng)過房子生意方法（合同定價(jià)100萬元）將其名下坐落杭州市拱墅區(qū)舟山東路的房子（評(píng)價(jià)價(jià)值152萬元）過戶給鄭小麗配偶。因被害人的房子尚欠80萬元房貸，須還清才干過戶，被告人遂以購房款名義交到某房子中介公司100萬元，被害人向該中介公司旗下的墊資公司告貸80萬元還貸，后將房子過戶到鄭小麗配偶名下。被告人付出的100萬元先用于歸還墊資公司的告貸，剩余20萬元由被害人退給了被告人。直至同年3月17日，二被告人答應(yīng)被害人脫離。

【審判】

公訴機(jī)關(guān)以為，兩被告人的行為一起構(gòu)成不合法拘禁罪和強(qiáng)逼生意罪，系牽連犯，應(yīng)擇一重罪處分，以強(qiáng)逼生意罪追查被告人鄭小麗、丁磊的刑事責(zé)任，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重。鑒于被害人不合法集資、有差錯(cuò)在先，本案系自力救濟(jì)不妥導(dǎo)致，應(yīng)對(duì)二被告人從輕處分，建議在有期徒刑3-5年之間量刑，并處分金。

辯解人提出，鄭小麗沒有強(qiáng)逼生意的片面成心，而是建議債款，僅涉嫌不合法拘禁罪。假設(shè)放下不合法拘禁要素，本案便是一個(gè)以房抵債的民事行為，假設(shè)存在受鉗制或顯現(xiàn)公正的景象，能夠經(jīng)過民事訴訟處理。

杭州市西湖區(qū)公民法院經(jīng)審理以為，本案盡管存在房子生意行為，但兩邊并無生意的實(shí)在意思，而是借此方法完結(jié)房子過戶，其本質(zhì)是以房抵債。關(guān)于房子價(jià)格顯著低于實(shí)踐價(jià)值的原因，兩邊均清晰陳說是為了避稅，故小能確定系兩被告人成心壓賤價(jià)格以獲取在公正、相等的商場生意中無法得到的暴利。兩被告人的片面意圖是討回其遭受的出資丟失，被告人鄭小麗的實(shí)踐丟失大于其從被害人處討取的資產(chǎn)，亦無根據(jù)證明在以房抵債進(jìn)程中兩被告人獲得暴利，故本案行為不契合強(qiáng)逼生意罪的構(gòu)成要件。兩被告人對(duì)被害人選用同住同行、監(jiān)控通訊等方法約束被害人的人身自在，鄭小麗還施行了打罵、言語鉗制等行為，形成被害人身上多處紅腫和挫擦傷，對(duì)被害人形成了必定程度的精力壓力和心思強(qiáng)制，依法應(yīng)確定為不合法拘禁罪。鄭小麗的辯解人對(duì)本案定性所提辯解定見，契合法令規(guī)定，予以選用。被告人鄭小麗、丁磊不合法掠奪別人人身自在，且具有毆傷情節(jié)，其行為均已構(gòu)成不合法拘禁罪。公訴機(jī)關(guān)指控強(qiáng)逼生意罪不妥，予以糾正。丁磊協(xié)助鄭小麗看守被害人，供給賬戶以收取轉(zhuǎn)賬款，歸于鄭小麗的協(xié)助犯，在共同違法中起輔佐效果，應(yīng)確定為從犯，依法予以從輕處分。鑒于被害人不合法集資導(dǎo)致被告人鄭小麗資金丟失，關(guān)于引發(fā)本案具有差錯(cuò)，二被告人的行為系事出有因，且于案發(fā)后活躍退賠被害人經(jīng)濟(jì)丟失，獲得體諒，有悔罪表現(xiàn)，酌情予以從寬處分。根據(jù)鄭小麗、丁磊的違法情節(jié)、悔罪表現(xiàn)以及沒有再違法的風(fēng)險(xiǎn)，適用緩刑對(duì)其寓居的社區(qū)沒有嚴(yán)重不良影響，故依法可對(duì)二被告人均宣告緩刑。辯解人所提相應(yīng)辯解定見，予以選用。據(jù)此，依照刑法第二百三十八條第一款，第二十五條第一款，第二十七條，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，以不合法拘禁罪別離判處被告人鄭小麗有期徒刑1年，緩刑2年；判處被告人丁磊有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年。

一審宣判后，二被告人沒有上訴，公訴機(jī)關(guān)未抗訴，該判定已收效。

【剖析】

本案的爭議焦點(diǎn)為對(duì)兩被告人的行為怎么定性，是否構(gòu)成違法？構(gòu)成何種罪名？

第一種觀念以為，兩被告人選用毆傷、謾罵等方法強(qiáng)逼被害人將其名下價(jià)值152萬元的房產(chǎn)以100萬元的賤價(jià)轉(zhuǎn)讓給鄭小麗配偶，應(yīng)構(gòu)成強(qiáng)逼生意罪。公訴機(jī)關(guān)即持該種定見。

第二種觀念以為，兩被告人以毆傷、報(bào)警等方法相挾制，不合法獲取被害人房子的所有權(quán)，應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

第三種觀念以為，兩被告人雖以強(qiáng)逼方法獲得被害人房子，但其片面意圖系討回出資丟失，并非想要經(jīng)過生意本身獲利，亦無不合法占有別人產(chǎn)業(yè)的成心，不構(gòu)成強(qiáng)逼生意罪或敲詐勒索罪。但其對(duì)被害人施行的不合法拘禁行為，應(yīng)構(gòu)成不合法拘禁罪。

筆者贊同上述第三種觀念，理由剖析如下：

一、兩被告人的行為不構(gòu)成強(qiáng)逼生意罪

強(qiáng)逼生意罪是指以暴力、挾制手法強(qiáng)逼別人生意，情節(jié)嚴(yán)重的行為。從強(qiáng)逼生意罪的構(gòu)成要件看，違法主體大多是黑惡勢力或許黑惡勢力建立的公司、企業(yè)，也有少量不法商人等。為了嚴(yán)峻懲辦黑社會(huì)性質(zhì)安排不合法攫取經(jīng)濟(jì)利益的違法行為，刑法修正案（八）對(duì)強(qiáng)逼生意罪進(jìn)行了修正，擴(kuò)展了強(qiáng)逼生意行為的內(nèi)在，增加了法定刑起伏。該罪名是沖擊黑惡勢力違法的重要刑法標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然也不掃除一般違法主體。因本案在違法主體方面并無爭議，筆者首要剖析該罪的行為特征。

1.違法片面方面。在強(qiáng)逼生意罪中，行為人的違法意圖，即片面上經(jīng)過違法行為想要到達(dá)的成果系完結(jié)生意，經(jīng)過生意收取較高價(jià)格或付出較低購價(jià)，以獲取在公正、相等的商場生意中無法得到的暴利，生意完結(jié)則意圖完結(jié)。這種獲取暴利的方法盡管違背了公正生意的商場準(zhǔn)則，但其獲得的贏利依然屬以生意為根底而獲取。假設(shè)行為人的片面意圖僅僅以“生意”的方法，經(jīng)過暴力、挾制的方法獲取別人資產(chǎn)，從其片面希望來看，其是為了獲取資產(chǎn)，而不是促進(jìn)生意，不契合強(qiáng)逼生意罪的違法構(gòu)成。

2.違法客觀方面。入罪條件是兩邊須進(jìn)行了實(shí)在的生意活動(dòng)，在生意進(jìn)程中，強(qiáng)逼行為損壞了相等自愿和等價(jià)有償?shù)纳虉龃涡蚧緶?zhǔn)則，存在違背對(duì)方實(shí)在志愿和牟取不相等利益的特征。首要，具有強(qiáng)逼性，違背生意一方的自愿。典型表現(xiàn)便是強(qiáng)買強(qiáng)賣，行為人以暴力、挾制等手法使被害人違背實(shí)在志愿進(jìn)行生意。正常的生意活動(dòng)中，生意兩邊片面上具有自愿性，是出于自在毅力對(duì)生意客體進(jìn)行讓渡。意思自治是民法的柱石，即便存在不等價(jià)，假設(shè)兩邊均出于自愿，則民法并不干涉，天然也不構(gòu)成違法。而強(qiáng)逼生意罪中，被害人不是出于自愿，其自在毅力受到了強(qiáng)逼。對(duì)被害人的強(qiáng)逼程度并不要求到達(dá)掠奪罪中不敢或不能抵擋的程度，而是使被害人無法根據(jù)自己的毅力進(jìn)行自在選擇，以至于本不想生意而不得不生意，或只能承受顯著不合理的賤價(jià)或以其不贊同的方法生意等。其次，具有暴利性，違背生意的公正性。正常的生意活動(dòng)中，生意內(nèi)容具有相等互利性，而強(qiáng)逼生意罪中的對(duì)價(jià)往往不合理，行為人一般具有牟取超量贏利的特征。值得注意的是，強(qiáng)逼生意雖是不等價(jià)，但有必要有償，即行為人有必要付出了必定的價(jià)值。假設(shè)僅以一元錢購買一塊名表，這種相差懸殊的付出則徹底不具有對(duì)價(jià)性，不歸于強(qiáng)逼生意罪，視景象或許構(gòu)成掠奪或敲詐勒索等罪名。

本案中，從方法上看，被告人運(yùn)用暴力、挾制的手法迫使被害人簽定了房子生意合同，將價(jià)值152萬元的房子以100萬元的價(jià)格賣出，好像歸于強(qiáng)逼生意罪。但本案的關(guān)鍵在于：

1.本案不存在實(shí)在的生意，兩邊均無生意意圖。行為的生意性是強(qiáng)逼生意罪建立的根底，本案中盡管存在一個(gè)房子生意合同，但兩邊均無生意的實(shí)在意思表明，而是借房子生意的方法完結(jié)房子過戶，以抵消債款。此處被告人不是想憑賤價(jià)購買被害人的房子從中獲取52萬元的贏利，而是欲直接將被害人的房子用來賠償其丟失。合同上載明的100萬元價(jià)格并非實(shí)在的生意價(jià)格，由于被害人的房子欠有80萬元房貸無法過戶，被告人考慮假設(shè)直接出錢幫被害人還房貸，流程上就表現(xiàn)不出是其出資，憂慮被害人不認(rèn)賬，故以購房款的方法出錢還貸。之所以定價(jià)100萬元，是由于價(jià)格越高，稅費(fèi)越重，房子中介公司稱此種自配的房發(fā)生意最低要定價(jià)100萬元。其實(shí)，在這個(gè)房子生意合同中，定價(jià)100萬元或是200萬元，本質(zhì)上是沒有差異的，由于兩邊并不是實(shí)在依照這個(gè)價(jià)格生意，100萬元這個(gè)數(shù)字在此不具有生意定價(jià)的功用和含義，僅僅為了完結(jié)生意過戶手續(xù)，方法上走賬的需求。被害人從中拿出80萬元還房貸，其他退給被告人，相當(dāng)于被告人把被害人的房貸還清后把房子拿去抵債了。被告人在這個(gè)生意合同中其實(shí)并沒有付出生意對(duì)價(jià)的片面意圖，而是直接討取房子所有權(quán)，在此進(jìn)程中，不得不幫被害人歸還房貸以完結(jié)過戶，被告人獲得房子與之前要求被害人向其轉(zhuǎn)賬在行為本質(zhì)上沒有差異。所以，本案的房子生意不是一個(gè)實(shí)在的生意，而歸于民法中的兩邊通謀虛偽表明，該合法的生意方法背面的躲藏行為是完結(jié)對(duì)房子的迎戶手續(xù)，從而使擔(dān)保的債款聯(lián)系消除。被告人的行為本質(zhì)上侵略的是被害人的產(chǎn)業(yè)權(quán)，而非商場生意次序。

2.被告人未獲得超量利益。關(guān)于房子價(jià)格為何顯著低于實(shí)踐價(jià)值，兩邊均清晰陳說是為了避稅，才將生意價(jià)格定到房產(chǎn)中介奉告的此類房子最賤價(jià)格100萬元，故不能確定系兩被告人成心壓賤價(jià)格以獲取在公正、相等的商場生意中無法得到的暴利。本案中，將被告人的行為作為一個(gè)完好的進(jìn)程進(jìn)行考量，被告人沒有從中獲取超量利益。被告人開銷：130萬（出資）+80萬（還貸）=210萬；被告人討?。?2萬（轉(zhuǎn)賬）+152萬（房子）=194萬?？梢?，被告人鄭小麗的實(shí)踐丟失大于其從被害人處討取的資產(chǎn)，并未獲得超量利益。其施行房子生意行為，片面意圖是直接獲得對(duì)方房產(chǎn)，以補(bǔ)償出資丟失，而非從房發(fā)生意本身獲取不相等的生意贏利，故被告人的行為不契合強(qiáng)逼生意罪的構(gòu)成要件。

二、兩被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪

敲詐勒索罪，是指以不合法占有為意圖，對(duì)別人施行挾制、挾制或恫嚇，討取公私資產(chǎn)數(shù)額較大或許屢次敲詐勒索的行為。敲詐勒索罪與強(qiáng)逼生意罪存在必定的相似性，都運(yùn)用了挾制手法使對(duì)方發(fā)生恐懼心思，都具有不妥獲得對(duì)方產(chǎn)業(yè)利益的特征，故在實(shí)踐中簡略混雜。二者的首要差異在于：一是強(qiáng)逼生意罪中存在一個(gè)實(shí)在的商場生意，行為人討取不合理利益是以這個(gè)生意為根底的，而敲詐勒索罪則不以生意行為為要件；二是強(qiáng)逼生意罪的片面意圖是牟取超出正常生意互利性的暴利，但付出了必定對(duì)價(jià)，而敲詐勒索罪的意圖是無償?shù)牟缓戏ㄕ加校蝗菑?qiáng)逼生意罪被規(guī)定在刑法第三章?lián)p壞社會(huì)主義商場經(jīng)濟(jì)次序罪的第八節(jié)打亂商場次序罪中，侵略的首要客體是自愿、公正的商場生意次序，而敲詐勒索罪侵略的客體是公私資產(chǎn)所有權(quán)，和必定程度的別人人身權(quán)力，沒有打亂商場生意次序。

本案被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，理由首要是：

1.沒有不合法占有的成心。侵財(cái)類違法一個(gè)首要特征是片面上具有不合法占有別人產(chǎn)業(yè)的成心。本案中，被告人運(yùn)用了必定的暴力手法，對(duì)被害人進(jìn)行過打罵，乃至挾制不還錢就將被害人參加不合法吸收大眾存款的行為報(bào)警，這些足以對(duì)被害人發(fā)生精力強(qiáng)制。但被告人運(yùn)用這些手法的意圖是迫使被害人歸還在被害人鼓動(dòng)下被告人進(jìn)行出資所遭受的丟失，即片面上是拯救丟失，而不是無償?shù)夭缓戏ㄕ加袆e人產(chǎn)業(yè)，故不契合敲詐勒索罪的片面要件。

2.有必定的權(quán)力根底。假設(shè)被告人勒索資產(chǎn)沒有任何根據(jù)，應(yīng)按違法論處。而本案中，被告人作為被害人的客戶，進(jìn)行出資時(shí)受到了被害人的誘導(dǎo)，被害人還對(duì)其間部分出資款的安全出具了書面擔(dān)保。不管該擔(dān)保在民法上的效能怎么，被告人是具有必定的合理權(quán)力的，其向被害人討要丟失至少是事出有因，而且討取的金額也沒有超越該權(quán)力的規(guī)模。敲詐勒索罪是一種侵略產(chǎn)業(yè)法益的違法，假設(shè)行為人具有合理的權(quán)力根底，那么行使權(quán)力的行為就不建立敲詐勒索罪，可是過錯(cuò)的行權(quán)方法或許構(gòu)成其他違法。

三、兩被告人的手法行為構(gòu)成不合法拘禁罪

不能簡略以為有一個(gè)合同，而且簽定、履行合同進(jìn)程中存在鉗制，就構(gòu)成強(qiáng)逼生意罪。本案被告人的行為本質(zhì)上是一種出于自力救濟(jì)而引發(fā)的違法行為。盡管不合法吸收大眾存款案子中的出資者遭受丟失很大一部分原因在于本身沒有理性地抵擋高額贏利的引誘，但業(yè)務(wù)員大肆宣揚(yáng)宣揚(yáng)也是一個(gè)重要的促進(jìn)要素。本案被害人在案發(fā)前活躍地拉客戶出資，還對(duì)被告人一筆60萬元的出資寫過擔(dān)保書。另一筆70萬元的出資，盡管沒有書面確保，但從常理揣度，業(yè)務(wù)員在拉出資的時(shí)分宣揚(yáng)資金安滿是必不可少的，也不掃除其口頭許諾過擔(dān)保。所以，對(duì)被告人而言，涉案公司因不合法吸收大眾存款違法被查辦，出資人向其時(shí)作擔(dān)保的業(yè)務(wù)員討要出資丟失，在一般百姓的觀念中有能夠了解的要素，本質(zhì)是一種自力救濟(jì)。被告人行為的起點(diǎn)是討回出資丟失，但手法行為超越了法令忍受的極限。如前述剖析，雖被告人針對(duì)被害人產(chǎn)業(yè)施行的行為不構(gòu)成違法，可經(jīng)過返還產(chǎn)業(yè)、賠償丟失等方法予以補(bǔ)償，但其對(duì)被害人人身權(quán)的侵略已然構(gòu)成違法。

1.兩被告人構(gòu)成不合法拘禁罪。盡管本案中兩被告人并未徹底掠奪被害人的人身自在，但對(duì)被害人選用同住同行、監(jiān)控通訊的方法約束其人身自在，鄭小麗還施行了打罵、言語鉗制等行為，形成被害人身上多處紅腫和挫擦傷，對(duì)被害人形成了必定程度的精力壓力和心思強(qiáng)制，使其不敢逃離，且時(shí)刻長達(dá)月余，依法應(yīng)構(gòu)成不合法拘禁罪。

2.法院判定直接改動(dòng)指控罪名，不違背法定程序。不合法拘禁罪的相關(guān)現(xiàn)實(shí)已包含在起訴書指控規(guī)模之內(nèi)，僅僅公訴機(jī)關(guān)以為不合法拘禁罪和強(qiáng)逼生意罪系牽連犯，應(yīng)擇一重罪處分，故法院在違法現(xiàn)實(shí)同一的規(guī)模內(nèi)有權(quán)直接改動(dòng)指控罪名。別的，辯方關(guān)于被告人涉嫌不合法拘禁罪也已了解并有所準(zhǔn)備，辯解人在庭審中就被告人應(yīng)構(gòu)成不合法拘禁罪而非強(qiáng)逼生意罪充沛宣布了辯解定見。所以，法院直接改動(dòng)定性，不歸于審判突襲，沒有影響辯方對(duì)新罪名行使辯解權(quán)，程序上并為不妥。