別人并非冷漠無情，是你求助的方式老公疑心病不對(duì)

陳馬丁|壹心理專欄作者

講壹個(gè)真實(shí)的故事。

1964年3月13日，紐約市皇后區(qū)，29歲的kittygenovese在自家公寓門前被歹徒連捅數(shù)刀，最終搶救無效身亡。據(jù)紐約時(shí)報(bào)當(dāng)時(shí)的記載，在長達(dá)半小時(shí)的尾隨襲擊過程中，附近多達(dá)38位鄰居聽到了genovese的求救呼喊或看到了行兇場景，卻未能及時(shí)報(bào)警施救。

于是，在眾人的冷漠中，壹個(gè)鮮活的生命就此凋零……

雖然在事件細(xì)節(jié)和目擊者人數(shù)上存在諸多爭議，但無可否認(rèn)的是，genovese謀殺案引發(fā)了心理學(xué)界對(duì)旁觀者效應(yīng)（bystandereffect）的深入研究。1968年，也就是在genovese遇害肆年后，心理學(xué)家johndarley和bibblatané首次在實(shí)驗(yàn)室里模擬了旁觀者效應(yīng)。

不僅如此，genovese事件還在美國引發(fā)了巨大的社會(huì)反響。民眾紛紛譴責(zé)目擊者的無情，作家harlanellison甚至在洛杉磯自由報(bào)上稱當(dāng)時(shí)的目擊者為"畜生"，以此表達(dá)心中的憤怒。

然而不管人們?nèi)绾卧u(píng)說，genovese已經(jīng)去世52年。真相漸遠(yuǎn)，時(shí)間的塵埃輕輕覆在了她位于康涅狄格州的家族墓地上……

接下來，我想說壹說發(fā)生在我外祖父身上的壹件事。

2013年九月的壹天，當(dāng)時(shí)84歲高齡的外祖父在小區(qū)門口散步時(shí)摔倒。正如你猜測的那樣，好幾分鐘的時(shí)間里，外祖父趴在冰冷的水泥地上，無人敢扶。穿著灰色大衣的他，似乎在過往的人眼中成了路邊草地上的壹?jí)K觀景石。

更諷刺的是，不到十米遠(yuǎn)的地方是壹個(gè)社區(qū)的衛(wèi)生醫(yī)療站，里面的人同樣無動(dòng)于衷。

最終，外祖父常去的壹家理發(fā)店的老板路過幫忙，危機(jī)才得以結(jié)束。

可是，如果理發(fā)店老板沒有路過呢？如果天氣再冷壹些呢？如果摔傷再嚴(yán)重壹些呢？

如果其中任何壹個(gè)"如果"成為現(xiàn)實(shí)，我的外祖父或許就挺不過去了。

我不敢細(xì)想這些"如果"，我也對(duì)旁觀者感到憤怒。但是，在現(xiàn)有的社會(huì)背景下，我沒有權(quán)力譴責(zé)任何人，對(duì)與錯(cuò)之間也沒有壹條清晰可見的分界線。

畢竟做英雄的成本太高，我們可失去的也太多。

但是我們不應(yīng)該忘記，這樣的事發(fā)生在了別人身上，將來也有可能發(fā)生在你我身上，你我所愛的人的身上。

如果……我不敢想象那樣的如果。

伍年后的今天，我想從心理學(xué)的視角探討壹下這個(gè)稍顯沉重的話題。

人們會(huì)譴責(zé)目擊者的冷漠行為，這是件好事，畢竟誰也不希望自己落難時(shí)無人伸出援手。不過先別急，在譴責(zé)的同時(shí)，且讓我們平心靜氣，捫心自問：

當(dāng)目睹事件發(fā)生的時(shí)候，我們自己又有多大把握不做冷漠的旁觀者呢？

又或者說，做了旁觀者，就成了冷血無情，沒有道德感的人嗎？

回答這些問題之前，先讓我們看看影響旁觀者行為的壹些因素。

1.責(zé)任分散（diffusionofresponsibility）

這應(yīng)該是旁觀者效應(yīng)中最經(jīng)典的壹個(gè)不定因素了，說的是當(dāng)周圍有其他人在場時(shí)，人們更傾向于不給予幫助。他們相信在場的人群當(dāng)中總會(huì)有人比自己更有能力施以援手，于是選擇繼續(xù)觀望。

在bibblatané和judithrodin的壹項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中，受試者看到壹位女士摔倒。結(jié)果表明，當(dāng)受試者獨(dú)身壹人時(shí)，70%的人對(duì)那位女士給予了幫助，而當(dāng)房間里有其他人時(shí)，只有40%的人給予了幫助。

所以，當(dāng)施救責(zé)任被分散時(shí)，群體中個(gè)人受到的良心譴責(zé)便會(huì)大幅降低。群體越大，旁觀者效應(yīng)越明顯。而當(dāng)周圍沒有其他人時(shí)，人們就會(huì)對(duì)自己的冷漠行為產(chǎn)生出更大的自責(zé)，從而激勵(lì)幫助行為。

2.群體凝聚程度（groupcohesiveness）

比起互不相識(shí)的陌生人，當(dāng)群體中的成員互為朋友或熟人時(shí)，群體中的個(gè)人更有可能在突發(fā)事件中施以援手。研究表明，群體凝聚程度越高，越會(huì)按照社會(huì)價(jià)值觀下的道德準(zhǔn)則行動(dòng)，即幫助需要幫助的人。

有趣的是，雖然之前提到的責(zé)任分散告訴我們：群體越大，幫助行為越少，但這僅適用于陌生人群體。心理學(xué)家marklevine和simoncrowther在實(shí)驗(yàn)中表明，當(dāng)群體凝聚程度高時(shí)，群體越大，幫助程度越高。

3.事件模糊程度（ambiguity）

當(dāng)情況模糊不清時(shí)，人們的施救行為會(huì)大幅度減少。哪怕最終決定給予幫助，反應(yīng)時(shí)間也會(huì)較情況明確時(shí)明顯變長。

比如我們走在街上，看見壹個(gè)成年人正在追趕壹個(gè)小孩。我們不清楚是不是家長在追小孩，人販子在追被拐兒童，被竊者在追小偷，亦或只是大人小孩鬧著玩。在這種情況下，我們很少會(huì)出面阻攔。

相反地，如果那個(gè)成年人大喊："抓小偷啊，那小孩偷了我的手機(jī)！"這樣壹來，情況變得明了，我們便能更快地做出反應(yīng)，把偷手機(jī)的小孩攔住。

4.后果（consequences）

對(duì)事件后果的考慮同樣會(huì)影響我們的決策?；氐缴厦娴睦?，假如被追者伍大叁粗，面露兇相，哪怕追人者明確告訴我們他在追小偷，我們也會(huì)望而卻步。和之前的例子相比，唯壹的變量是被追者身份的改變--從小孩變成了壯漢。攔住小孩的后果輕，攔住壯漢的后果重。所以綜合來看，相較于模糊而高風(fēng)險(xiǎn)的事件，我們更愿意對(duì)明確而低風(fēng)險(xiǎn)的事件采取行動(dòng)。

5.環(huán)境熟悉程度（understandingofenvironment）

對(duì)環(huán)境的掌控程度是另壹個(gè)影響旁觀者行為的因素。darley和latané在1970年的壹項(xiàng)實(shí)驗(yàn)中表明，相較于陌生環(huán)境，處于熟悉環(huán)境中的人們更有可能會(huì)伸出援手。舉例來說，在面對(duì)襲擊事件時(shí)，壹個(gè)知道警察局就在街角的旁觀者比壹個(gè)對(duì)此毫不知情的外地人更有可能會(huì)去報(bào)警。

6.連帶責(zé)任（liability）

這恐怕是當(dāng)今中國社會(huì)急需解決的壹個(gè)道德難題--即幫助者需不需要對(duì)幫助過程中產(chǎn)生的失誤和傷害負(fù)責(zé)，如果需要，又需要在何種程度上負(fù)責(zé)。

關(guān)于"老人摔倒要不要扶"這個(gè)問題已經(jīng)爭論了很久，卻依然沒有壹個(gè)令人滿意的解決方案。或許是因?yàn)檫@不僅僅是簡單的道德層面的問題，而是已經(jīng)涉及了法律層面的諸多因素。

美國和加拿大出臺(tái)了《好撒瑪利亞人法》（goodsamaritanlaw），旨在免除自愿給傷者、病人提供救助的人的法律責(zé)任。而巴西、德國等國家則出臺(tái)法律，懲罰那些在自身?xiàng)l件允許時(shí)未能出手相助的人。

針對(duì)救助者的連帶責(zé)任，中國目前尚無全國性法律，不過壹些地區(qū)已經(jīng)審議或通過了給予救助者相關(guān)保障的條例草案。

回頭去看之前提到的那兩個(gè)問題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，在面對(duì)壹件突發(fā)事件時(shí)，擋在我們和求助者之間的或許不再是壹個(gè)簡單的道德選擇題，而是夾雜了外界環(huán)境與自身眾多不可控因素的壹道厚重的圍墻。大多數(shù)人在大多數(shù)場合會(huì)做旁觀者，或許本身只是人類壹個(gè)普遍正常，甚至帶有些許正確性的社會(huì)選擇。

然而，這并不是為旁觀行為做開脫。

哪怕在理性層面被允許，冷漠也終歸是冷漠，不會(huì)成為值得推崇的高尚。

我們所能做的，只是在面臨"幫不幫"的選擇時(shí)，盡量排除壹些盤據(jù)心中的困擾與不確定，更快地將我們果敢的雙手伸向求助者。

所以，假如某壹天，你成了需要幫助的人，那么以下幾種方法會(huì)讓你更有可能獲得他人的幫助。

1.集中責(zé)任

責(zé)任集中是克服責(zé)任分散的好辦法。如果旁觀者因?yàn)樯硖幦后w之中而覺得自己沒有責(zé)任給予幫助，那么你就需要把某位旁觀者從群體中單獨(dú)拉出來，讓責(zé)任落在他／她壹個(gè)人身上。

舉例來說，當(dāng)你受傷倒地時(shí)，比起大喊"救命"，更明智的做法是說："那位穿白色t恤的先生，請(qǐng)你打電話叫救護(hù)車。"

2.明確事件

當(dāng)你需要圍觀人群的幫助時(shí)，你需要清除地告訴他們發(fā)生了什么，從而減少他人的反應(yīng)時(shí)間。比如你在追小偷，比起說"攔住那個(gè)人！"，你更應(yīng)該說"攔住那個(gè)小偷！"

3.縮小后果

后果和風(fēng)險(xiǎn)越大，幫助行為越少，所以作為求助者，你需要為旁觀者指明壹個(gè)風(fēng)險(xiǎn)較小的幫助手段。如果你不幸被卷入了壹場斗毆中，那么與其讓周圍的人上來勸架，你更應(yīng)該讓他們叫警察。

4.聲明免責(zé)

很多人不敢伸出援手，是因?yàn)楹ε氯f壹出了閃失需要負(fù)連帶責(zé)任。所以在求助時(shí)，你應(yīng)該聲明救助者不需要對(duì)你的身體情況負(fù)責(zé)。

假如你摔了壹跤無法站起，你需要向圍觀的人傳達(dá)這樣的信息：我不碰瓷訛人，是我自己摔倒的，我絕對(duì)不會(huì)推卸責(zé)任，誣賴幫助我的人。

盡管身為旁觀者的我們常常處在道德與自我保護(hù)的夾縫中，不得不面對(duì)兩難而無奈的選擇，我們還是應(yīng)該學(xué)著去鼓起勇氣。不論你相不相信因果輪回，我們所做的善舉終將會(huì)回饋到我們自己身上，我們的冷漠也終將在未來成為束縛我們生命的沉重枷鎖。人畢竟是社會(huì)動(dòng)物，我們給社會(huì)什么，社會(huì)就會(huì)給我們什么。

參考資料

psychologytoday/blog/fulfillment-any-age/201009/why-and-how-do-we-help

en.wikipedia.org/wiki/good_samaritan_law

en.wikipedia.org/wiki/murder_of_kitty_genovese

en.wikipedia.org/wiki/bystander_effect#cite_note-cohesive-12

陳馬丁。壹個(gè)莫名其妙就會(huì)分裂的男人，擁有現(xiàn)實(shí)與夢境的雙重國籍。想很多，也嘗試想要更多。恰好懂壹點(diǎn)心理學(xué)的皮毛。