抑郁癥開假條[開抑郁癥證明]

吳剛是南京某公司員工，早在十多年前就被借調(diào)到B公司，2019年末借調(diào)到期，吳剛需要回原單位作業(yè)?？墒沁@些年，他不光自己開了三個(gè)公司，他還取得寵物訓(xùn)導(dǎo)師的資質(zhì)，他的短視頻在網(wǎng)絡(luò)渠道具有十幾萬粉絲，早已無心上班的他并不想立刻回到原作業(yè)崗位，所以假造了一張疾病診斷書，以此向公司請假一個(gè)月?？墒枪九蓪Ｈ撕藢Πl(fā)現(xiàn)他的疾病診斷書是假的，以及他有跳車稱病等行為，所以將其開除。吳剛不服將公司告上法庭要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。南京棲霞法院審理后駁回吳剛的懇求，吳剛上訴到二審法院。近來，南京市中級人民法院審理后保持一審判定。

為證明自己有病曾跳車

2019年末，吳剛借調(diào)到期回原單位期間，向公司出示了一份患抑郁癥的疾病診斷書，而且向公司提出一個(gè)月的病假。而公司的管理員表明假如真的患病，會(huì)予以同意，但在核實(shí)病假之前，吳剛要正常到崗上班，此刻吳剛回應(yīng)管理員假如一定要求他上班，他將讓管理人員看到他有病。公司給吳剛組織了作業(yè)崗位。單位作業(yè)人員帶著吳剛到詳細(xì)作業(yè)崗位時(shí)，吳剛從還未停穩(wěn)的車上跳下，爾后作業(yè)人員問詢他為何從車上跳下，吳剛回復(fù)稱發(fā)病了，置疑有人損傷他。爾后還宣稱，他隨時(shí)或許發(fā)病，是不能到崗進(jìn)行作業(yè)的。

但公司方在核實(shí)他的病況中發(fā)現(xiàn)，吳剛提交的醫(yī)院診斷書為虛偽證明。他在外開設(shè)的公司運(yùn)營得很好，他以各種理由不到公司進(jìn)行履職的行為嚴(yán)峻違反公司規(guī)章準(zhǔn)則，嚴(yán)峻違反誠信準(zhǔn)則，嚴(yán)峻違反勞作準(zhǔn)則。經(jīng)過公司工會(huì)等部分研討，終究與他免除了勞作聯(lián)系。

吳剛被免除勞作合同后，以為公司是違法免除勞作合同，自己有十多年的工齡，要求公司給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金遭到回絕。所以他向勞作裁定部分懇求裁定，可是裁定部分駁回。2020年7月，他不服裁定將公司訴至棲霞法院懇求判定公司向他付出違法免除勞作合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6萬余元。

暗里當(dāng)“網(wǎng)紅”開公司闡明具有勞作才能

被告公司辯稱，原告吳剛在外面開設(shè)了三家公司，其中有一家公司開設(shè)的還很成功，他自己仍是一名網(wǎng)紅，在某短視頻渠道具有粉絲13.2萬，一條視頻點(diǎn)擊量高達(dá)190余萬，這些闡明他是有勞作才能的。2019底，原告發(fā)布的視頻清晰表明自己已把本來的作業(yè)辭掉，全新創(chuàng)業(yè)。在此期間，原告接到被告單位告訴返崗后，他稱自己有抑郁癥，不能上班，不到崗、遞送假造的疾病診斷書和跳車等行為，形成不良影響；原告吳剛沒有盡到作為勞作者最基本的責(zé)任，過錯(cuò)十分嚴(yán)峻。

法院查明，原告借調(diào)到期后，接到原單位告訴后并未準(zhǔn)時(shí)履職，爾后遞送一個(gè)月的請假條，后被告公司核實(shí)，假條系私自假造，被告在短時(shí)間內(nèi)接連嚴(yán)峻違紀(jì)，在單位形成惡劣影響為由，被告單位工會(huì)研討了公司開除原告的抉擇，后一致同意公司抉擇，給予開除處置。被告公司舉證職代會(huì)抉擇、員工須知、規(guī)章準(zhǔn)則簽收記載，擬證明公司的規(guī)章準(zhǔn)則經(jīng)過民主程序擬定；被告已奉告原告公司的規(guī)章準(zhǔn)則；原告的行為，違反了公司員工獎(jiǎng)懲規(guī)則中的第十四條最終一款“犯有其他嚴(yán)峻過錯(cuò)的”規(guī)則。

被告經(jīng)過視頻記載舉證，原告的精神狀態(tài)很好，還取得了寵物訓(xùn)導(dǎo)師的認(rèn)證；原告拍照的視頻粉絲許多，獲贊的數(shù)量也許多，其運(yùn)營的公司也很成功，闡明他有精力運(yùn)營公司，卻不肯到被告處到崗履職。被告還陳說原告舉證的復(fù)診病歷、疾病診斷證明書不實(shí)在，經(jīng)被告核實(shí)，原告提交的疾病診斷證明書系虛偽的。

妄圖借病兩層獲利違反勞作紀(jì)律

棲霞法院在審理過程中，到醫(yī)院核實(shí)疾病診斷證明書相關(guān)狀況，醫(yī)院回復(fù)法院，疾病診斷證明書上醫(yī)院的公章肉眼未見顯著差異，但并無簽章叫趙琴的醫(yī)師，病假蓋章掛號(hào)本中亦未查詢到吳剛歇息一個(gè)月的掛號(hào)記載。

法院以為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)則，勞作者有下列景象之一的，用人單位能夠免除勞作合同：在試用期間被證明不符合選用條件的；勞作者嚴(yán)峻違反用人單位的規(guī)章準(zhǔn)則的；嚴(yán)峻瀆職，假公濟(jì)私，給用人單位形成嚴(yán)峻危害的；勞作者一起與其別人樹立勞作聯(lián)系，對完結(jié)本單位的作業(yè)任務(wù)形成嚴(yán)峻影響，或經(jīng)用人單位提出，拒不改正的；以鉗制、詐騙的手法或乘人之危，使對方在違反實(shí)在意思的狀況下締結(jié)或改變勞作合同，致使勞作無效的；被依法追究刑事責(zé)任的。被告舉證原告運(yùn)營的三家公司工商掛號(hào)記載，以及在短視頻渠道的記載，能證明原告具有正常作業(yè)的才能。在審理案件過程中，法院也到醫(yī)院核實(shí)原告提交的疾病診斷證明書為虛偽證明，有違誠信準(zhǔn)則，嚴(yán)峻違反了勞作紀(jì)律，因而對原告的懇求，法院不予支撐。原告不服一審法院的判定，向南京市中院提起上訴。經(jīng)審理，南京市中級人民法院保持一審判定。

法官以為，勞作者具有正常的作業(yè)才能，卻向公司供給虛偽的病假條，不到崗作業(yè)，妄圖拿著公司發(fā)放的病假薪酬，坐收漁利，暗里全力運(yùn)營自己開設(shè)的公司，兩層獲利，嚴(yán)峻違反了勞作紀(jì)律，嚴(yán)峻危害了用人單位的合法權(quán)益，用人單位此刻有權(quán)根據(jù)勞作法相關(guān)規(guī)則，免除勞作合同，無需補(bǔ)償勞作者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（文中人物系化名）

紫牛新聞\/揚(yáng)子晚報(bào)記者 任國勇

來歷： 紫牛新聞